Så lakker Trumps præsidentskab mod enden, ligeså narcissistisk,
kaotisk, løgnagtigt og destruktivt som hele hans karriere. Det er tragisk, for
som jeg skrev for to år siden, har han fornuftige borgerlige grundholdninger,
men hans arbejdsmetode er katastrofal. Derfor har han kun udrettet lidt, men
til gengæld ødelagt meget: USA's internationale position er reduceret, og han
har fået mange republikanske politikere trukket med ned i sit søle af
undergravende beskyldninger til højre og venstre. Og han har ophidset sit
bodega-publikum til at tro, at han er blevet snydt for sejren i præsidentvalget.
Man kan vel sige, at Trump er populist i ordets negative
betydning. Den positive betydning af populisme er, som ordet jo siger,
folkelighed: Jordbundenhed, realisme, varetagelse af almindelige menneskers
tarv i stedet for akademiske utopier. Den negative betydning er:
Popularitetsjagt, overfladiskhed, kortsynethed, national egoisme, altså nemme
løsninger på komplicerede problemer. Trump er efter disse definitioner overvejende
negativ populist.
Hvordan kan Trump så også have tilhængere blandt alsidigt
oplyste mennesker, og ikke blot blandt dem, der mest ser reality-TV? Folk som
Asger Åmund, Lars Hedegaard, Kim Møller fra Uriasposten, Steen Raaschou fra
Snaphanen? Det må skyldes, at Trump er den vestlige politiker, der synes mest målbevidst
i sin kamp for nationalkonservative grundholdninger: Nej til masseindvandring,
nej til Europæisk forsvars-nasseri, nej til Kinas udnyttelse af det
internationale økonomiske system.
I deres velbegrundede begejstring for Trumps synspunkter
bliver de så blinde for alle hans fejl. Det minder om forelskelse: Man er blind
for den udkårnes fejl og mangler og tillægger vedkommende gode egenskaber, denne
faktisk ikke besidder. Det er omsonst at argumentere med dem, og de tror blindt
på den udkårne, lige nu Trumps vilde påstande om massiv valgsvindel. Og selvfølgelig
er sagen også kompliceret: Trump har jo udrettet noget på de nævnte områder,
men han har bare samtidig ødelagt mere. Og lige nu arbejder han på at
undergrave selve USA's demokrati: De frie og fair valghandlinger.
I øvrigt ses det samme tilhænger-fænomen hos
Politiken-segmentet, når man prøver at diskutere masseindvandringens
konsekvenser med dem. De nægter simpelthen at erkende masseindvandringens mange
negative følger.
Bundlinien må være: Vi må alle anerkende, at vi har ret til
at have forskellige politiske grundholdninger. Vi kan også vurdere og vægte givne
observationer forskelligt. Men vi må og skal arbejde os frem til samme
grundlæggende kendsgerninger. F.eks. at præsidentvalget i altovervejende grad foregik
retfærdigt. At masseindvandring fra den tredje verden har store omkostninger.
Jeg er bare ikke særlig optimistisk. Fakta-resistens
eksisterer.
